Non sia mai che tenti d’influenzare l’opinione dei lettori. Questo è un blog che parla esclusivamente di Milan e di calcio. Un blog apolitico. Un blog qualunquista. Il Milan in questi giorni offre pochi spunti, per cui, parliamo di figa va’…
Altre storie
88 commenti su “Qualunquismo”
I commenti sono chiusi.
NO no no no no!!!!!!!!!!!! Juan!!!!!!!!!!!
NON FUNZIONA COSI’!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo stesso reattore di Fukushima era un reattore di 1° generazione ed è stato colpito da un terremoto di natura epocale e da uno tsunami!!!!! E il problema successivamente avuto è stato appunto causato dal malfunzionamento di una pompa e dall’ingresso dell’acqua di mare (idrogeno) che ha poi causato l’esplosione!!!! TERREMOTO + TSUNAMI!!!!!
Chernobyl invece fu una questione diversa frutto di un errore umano incomprensibile (leggi la storia di Chernobyl,ne vale la pena).
Chernobyl (errore umano),Fukushima (disastro naturale più unico che raro) hanno colpito reattori vecchi di 40 anni in circostanze non rare,ma uniche!
La situazione attuale del nucleare è diversa e tale sarebbe il progetto di ricerca voluto dall’Italia,dal momento che noi siamo u paese che non deve rinunciare al nucleare,ma che dovrebbe farselo da zero!!!
Capisci bene,rispetto ad altri paesi del mondo,che la differenza è sostanziale!!!!
Matto,
io mi son documentato anche sui danni che fanno le centrali con il passare del tempo. Non è detto che una centrale per far danni debba per forza esplodere, e lo sai meglio di me.
Ho visto in Irlanda come è stato ridotto il mare e tutta la zona circostante. Il mare più radiattivo del mondo e nelle città vicine vi è il più alto tasso di tumori (e non fa differenza se si muoia o meno come disse quell’imbecille di Testa, il tumore non è una bella cosa).
Il nucleare pulito non esiste (almeno per ora) e io non voglio che vicino casa vengano a costruire una centrale o un deposito per le scorie.
Non me ne frega nulla che il nucleare non sia costoso ( per i paesi che già lo hanno, per noi sarebbe un salasso), io vicino casa non voglio nulla che abbia a che fare con il nuclare.
Oltretutto il reattore di Fukusima doveva essere spento proprio in quel mese e si sta parlando di un reattore degli anni 60 in funzione dal 1971!!!
Quella situazione non c’entra un cazzo con quello che avrebbe dovuto riguardare l’Italia.
Intanto in Svizzera come in Germania, Austria e Finlandia, stanno facendo un passo indietro….
Poi non siamo capaci di gestire la “monnezza” sapremmo gestire le “scorie nucleari”?
Mattoh, ho capito cosa intendi, ma con i tuoi discorsi stai facendo passare per “terroristi” un certo genere di trasmissioni e chi li gestisce!
Ecco,questa tua posizione la accetto di più!
Non la condivido per nulla,ma preferisco di gran lunga uno che mi dice che a priori non vuole questa cosa accanto a casa sua piuttosto che quello che ho sentito dire in questi mesi dagli antinuclearisti (la stragrande maggioranza di sinistra) che nel tentativo di sostenere il loro punto di vista non solo hanno detto cose su cose che hanno fatto a pugni con la scienza,ma anche con il buonsenso!
Non la penso come te,ma ti rispetto!
Lo sono zullida,lo sono!
Una delle cose che si imputa a Berlusconi è proprio il controllo dell’informazione giusto?
Benissimo,allora io ti dico che trequarti della cosiddetta “contro-informazione” che ha avuto per oggetto il NO al nucleare è stato terrorismo allo stato puro fatto contando sulla paura e sull’ignoranza della gente, controinformazione fatta con uno scopo extrareferendario e con una radice politico-culturale ben nota.
intanto munitevi di un cazzo di avatr identificativo,sennò non si capisce una madonna.
poi, la fate troppo difficile:radiazioni,beta,gamma,scorie,uranio…
fatevi una domanda molto semplice:
LA VORRESTE UNA CENTRALE NUCLEARE VICINO A CASA VOSTRA?
…no,grazie. fine della discussione.
(per fare una cazzo di discarica a napoli si scatenano i tumulti popolari,pensa te fare una centrale nucleare)
p.s. matto,tu sei di venezia? ho letto che una delle centrali la farebbero a chioggia.
Mattoh rispetto il tuo pensiero, ma non lo condivido!
I governanti attuali in Italia avrebbero con l’eventuale avvento delle centrali delle entrate anche in termini monetarie, non capisco invece chi lotta per non averle quali “entrate” possa avere?
@zio
Io sono un impedito; per cui so di neutroni ed elettroni,ma non so mettermi l’avatar,abbi pietà.
Seconda cosa ben venga a Chioggia; essendo io un pro-nucleare di certo non potrei contraddire me stesso nel volere questa tecnologia,ma nel non volerla a casa mia!
È come ho detto prima a Juan:rispetto la sua paura,ma io non ne ho.
E questo non significa che non sia consapevole dei rischi che questa cosa (c come tutto) si porta dietro.
Io personalmente ho più paura della CO2 e di trovarmi Mariga in doccia piuttosto che dell’Uranio,ma dopotutto,ad ognuno le sue paure come ad ognuno le sue opinioni!
Esatto zioalduccio è quello che ho appena scritto io, non siamo capaci di gestire la “monnezza” figurarsi le scorie nucleari!
Poi è notizia di una decina di giorni, la Giunta di un paese in Abruzzo vicino al mio, Montesilvano, ha dato il suo assenso a costruire una centrale in loco.
Proprio in Abruzzo, una delle regioni (purtroppo) a più alto rischio sismico….
scusa danilo, ma leggendo in questo link direi che per ora tutto il mondo non ha nesusna intenzione di dismettere centrali nucleari, ma di costruirne.
http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=2432
34 gli impianti nucleari in costruzione.
Uno in Argentina, la centrale Atucha vicino alla capitale Buenos Aires.
Due in Bulgaria, vicino alla città settentrionale di Belene.
Uno in Finlandia, Olkiluoto, che, quando sarà completato, sarà il più grande impianto. Data prevista dell’entrata in funzione: 2011. E’ costruito dal gruppo francese Areva e dalla tedesca Siemens.
Uno in Francia, a Flamanville, in Normandia, data prevista di connessione: 2012.
Sei in India che dovrebbero aggiungersi ai 17 in funzione. Sembra che l’India ne stia progettando altri 7.
L’Iran sta provando a costruire un impianto a Bushehr, sulla costa del Golfo, nel sud. E’ il soggetto delle ispezioni IAEA e la base della tensione diplomatica tra Iran e Occidente.
Il Giappone ha una centrale in costruzione, costruita dalla Tokyo Electric Power Company. L’avvio è stato posticipato al 2015/16, a causa di nuove misure di sicurezza.
Tre dovrebbero essere in costruzione in Corea del Sud.
Il Pakistan na ha una in costruzione in Kundian, nel Punjab.
Cinque in Cina, due dei quali a Taiwan.
La Russia ne sta costruendo 7 in aggiunta alle 31 già operanti; sta anche affiancando la Cina nella realizzazione delle sue
Due sono in costruzione in Ucraina.
Gli USA ne stanno costruendo una in Tennessee.
MA ALLORA MI CHIEDO: M,A NON E’ CHE ALCUNE NAZIONI SONO SEMPLICEMENTE PIU’ FURBI DI NOI QUESTI E IN QUESTO MOMENTO DI CHOC DICONO CHE VOGLIONO DIMETTERE E POI INVECE CONTINUERANNO COME AL SOLITO E PAGHERANNO L’ENERGIA MOLTO MOLTO MOLTO MENO DI NOI?
@ zullida
Come ho detto prima a MILANDOMINAT,voi vedete la pagliuzza ma vi sfugge la trave!
Qua il discorso non è cosa entra in tasca a Tizio e cosa a Caio (io sono pro nucleare e non mi entra in tasca niente! e poi i governi cambiano!!!! ), è una visone troppo limitata delle cose!!!!
Il vostro problema è che anche una questione come l’energia nucleare è stata ridotta a terreno di scontro destra vs. sinistra,ecco perchè prima dicevo che questo è un referendum a cui si vuole dare una valenza politica che non dovrebbe avere!
A me non fotte nulla (o quasi) se a palazzo Chigi si siede Berlusconi o Vendola (mio Dio,fa che questo non accada…passare da Silvio a un culattone con l’orecchino e l’erre moscia mi uccide dentro),a me interessa solo ed esclusivamente il futuro energetico del nostro paese e siccome,SU LARGA SCALA, le fonti rinnovabili sono una puttanata pazzesca ( basta ragionare in termini di potenza e resa energetica), e quando il governo parlò di riaprirle io ero felice!
Se invece questo referendum me le toglierà di nuovo vorrà dire che dovrò rassegnarmi a prenderlo nel culo (come Vendola!) e amen!
Nella mia vita ho sopportato Gresko e Vampeta figurati se non posso sopportare l’esito di un referendum!!!! 😉
ma è possibile che nel 2011 per accendere una cazzo di lampadina ci sia bisogno delle centrali nucleari? ho capito che l’eolico e il solare non rendono abbastanza, ma sta roba mi puzza.
come le macchine che non vanno a benzina e che vengono fatte “sparire” dai petrolieri.
matto, sono felice che tu sia felice, ma se non erro in germania hanno fatto una ricerca sulla popolazione che abita vicino alle centrali, ed hanno riscontrato un tasso di leucemie nei bambini superiore al 76% della norma.
Matto,
anche i nuclearisti hanno detto tante boiate. Quella di Testa poi è stata a dir poco fantastica.
Ma poi l’uncia miniera di uranio che abbiamo, l’abbiam venduta pure all’Australia. Quindi dovremmo comprare anche l’uranio.
Quindi parliamo di decine di mln per costruire le centrali a cui dobbiamo sommare le spese d’acquisto dell’uranio non dimenticando i soldi per lo smaltimento delle scorie.
io questo risparmio non lo vedo.
Oltretutto,l’eventuale passo indietro della Germania non è una rinuncia,ma un progressivo ed eventuale smantellamento se e solo se si rivelerà funzionale un progetto alternativo su vasta scala.
Qua non si tratta dell’energia accumulabile da un pannello fotovoltaico per scaldarsi l’acqua della doccia,qua si tratta di avere energia sufficiente alle esigenze energetiche di un paese ad alto tasso di crescita.
E quando parliamo dei tedeschi ricordiamoci che parliamo di gente con un alto senso civico e in grado di far funzionare le cose come si deve quando si deve,non a caso sono il motore economico dell’Europa.
Qualora rinunciassero al nucleare lo farebbero solo con la certezza di un’alternativa EFFICACE e con la garanzia di poterla sfruttare al meglio grazie appunto al senso civico,in termini di consumo,della popolazione.
Cazzo,la Germania è sempre avanti.
E le tedesche hanno le tette grosse,cosa che non guasta mai.
riscrivo qua il commento di prima che era scritto di merda:
scusa danilo, ma leggendo in questo link direi che per ora tutto il mondo non ha nesusna intenzione di dismettere centrali nucleari, ma di costruirne.
http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=2432
34 gli impianti nucleari in costruzione.
Uno in Argentina, la centrale Atucha vicino alla capitale Buenos Aires.
Due in Bulgaria, vicino alla città settentrionale di Belene.
Uno in Finlandia, Olkiluoto, che, quando sarà completato, sarà il più grande impianto. Data prevista dell’entrata in funzione: 2011. E’ costruito dal gruppo francese Areva e dalla tedesca Siemens.
Uno in Francia, a Flamanville, in Normandia, data prevista di connessione: 2012.
Sei in India che dovrebbero aggiungersi ai 17 in funzione. Sembra che l’India ne stia progettando altri 7.
L’Iran sta provando a costruire un impianto a Bushehr, sulla costa del Golfo, nel sud. E’ il soggetto delle ispezioni IAEA e la base della tensione diplomatica tra Iran e Occidente.
Il Giappone ha una centrale in costruzione, costruita dalla Tokyo Electric Power Company. L’avvio è stato posticipato al 2015/16, a causa di nuove misure di sicurezza.
Tre dovrebbero essere in costruzione in Corea del Sud.
Il Pakistan na ha una in costruzione in Kundian, nel Punjab.
Cinque in Cina, due dei quali a Taiwan.
La Russia ne sta costruendo 7 in aggiunta alle 31 già operanti; sta anche affiancando la Cina nella realizzazione delle sue
Due sono in costruzione in Ucraina.
Gli USA ne stanno costruendo una in Tennessee.
MA ALLORA MI CHIEDO: M,A NON E’ CHE ALCUNE NAZIONI SONO SEMPLICEMENTE PIU’ FURBE DI NOI E IN QUESTO MOMENTO DI CHOC DICONO CHE VOGLIONO DISMETTERE E POI INVECE CONTINUERANNO COME AL SOLITO E PAGHERANNO L’ENERGIA MOLTO MOLTO MOLTO MENO DI NOI?
installare delle turbine nelle fighe delle puttane,che con lo sfregamento del pene producono energia.
Zio,allora chi ci lavora dovrebbe essere ammalato per forza e senza scampo.
È la differenza che dicevo prima a MD tra danni deterministici e stocastici.
Mi spiace,ma io a quelle statistiche non credo nè,a mio avviso,vogliono dir nulla.
Una statistica sulle neoplasie indotte da radiazioni senza lo specifico di rateo di dose,tempo di esposizione,natura della radiazione,fonte di esposizione non ha alcun senso nè è interpretabile;poi vai a vedere e scopri che la causa dei problemi è il fondo naturale,così come è stato per il radon.
Se la gente pensa che una centrale nucleare sia circondata da una aurea verde stile B-movie di fantascienza,non ha capito nulla.
Sarebbe come dire che tutti coloro che si sono sottoposti ai raggi X sono,statisticamente,possibili sviluppatori di neoplasie indotte da radiazioni.
Vi prego di credermi quando vi dico che non funziona così.
Hai la ragazza zio? Fuma? Beh,se è un’ amante delle bionde e tu no,credimi quando ti dico che dovresti preoccuparti assai di più di quello che lei espira verso di te che non di un’eventuale centrale a 30km di casa tua…..
E come per i fumatori che vivono nella beata ignoranza di un signore chiamato Polonio che vive nelle loro amate sigarette……..sui gas di scarico da combustibile fossile,sulla CO2 e sulle polveri sottili meglio non dire nulla.
Sono quelle le cose,ragazzi miei,che andrebbero combattute con tutte le nostre forze.
E con lo sperma si rinfrescano i circuiti!!!!
Non male l’idea di zio!!!
Elbo,
ma io mi chiedo… hai la Saras vicino non ti basta? Ti lamenti per la Saras e non per una centrale nucleare?
Cioè cazzo, ma ci sarà un motivo se il nostro nobel per la fisica ha detto che il nucleare è una cagata.
beh oddio, lo sperma non è che raffredda molto, anzi 😉
sono d’accordo cmq che le siga siano dannosissime e se fosse per me le vieterei del tutto….ma allora come spieghi quel dato? 76% in più rispetto alla norma non può essere una coincidenza….
Non fare disinformazione Juan!
Rubbia ha dubbi e perplessità sul nucleare all’Uranio,ma è un sostenitore di quello al Torio!!!
Ma se noi blocchiamo la ricerca….anche il nostro Premio Nobel per la fisica se lo va a prendere nel culo!!!
Zio,dovrei leggermela esattamente quella statistica e analizzarla in base ai parametri che ho citato sopra,partendo prima di tutto dalla conoscenza del campione in esame.
Così su due piedi non ho i mezzi per valutarla.
Attenzione però ai dati così sparati, specie senza possibilità di confronto.
juan la saras è tutta un’altra cosa, non scherrziamo. la stiamo parlando di una delle zone più belle del mondo distrutte per arricchire una famiglia!!!!! ma che paragoni fai?????
le centrali nucleari ci farebbero risparmiare a tutti nelle bollette e soprattutto andrebbero costruite in zone isolate dove non c’è un cazzo e soprattutto che non servono un cazzo, e devo dire che in italia, soprattutto nel centro-nord, di posti orribili e isolati per fortuna ce ne sono.
Matto,
ma quale disinformazione. Quell che vogliamo fare noi sono all’Uranio e Rubbia si è espresso a riguardo bocciandole.
E con il referendum non credo che si precluda ogni strada. Tra 5 anni si rimette tutto in discussione, o sbaglio?
E cmq per quelle al torio parliamo di 20 anni.
Menomale che sto facendo disinformazione.
Io comunque, in questi giorni ho sentito anche diversi scienziati che hanno parlato contro il nucleare!
Però oramai è andata: stamani sono stato uno dei primissimi: sisisisi!
Per esempio, obbligare ad installare pannelli solari sopra i tetti delle case, per tutta la superficie, non sarebbe un bel risparmio di energia?
Non è che ci vogliano dei fenomeni per iniziare a fare qualcosa!
costruire centrali per risparmiare sulle bollette? chiedi ai fukushimesi che ne pensano.
p.s. posti orribili al centro-nord? la figa della #######,caro elbonito, ce n’è anche al centro,al sud e nelle isole, non è che tutte le rogne di questo merda di paese ce le potete rifilare a noi polentoni,orco#io.
sono comunque favorevole a costruirne una ad arcore e una ad appiano gentile.
le centrali nucleari cacciatevele in culo
e lo so zio sono di parte, però dai in effetti per quello che mi riguarda si potrebbero costruire al nord, sud e centro, tranne che nelle isole…. 🙂
ok per la costruzione ad arcore e appiano gentile, a patto che siano di vecchissima generazione però….
Non so perchè ma questa tipa mi ha fatto optare per votare 4 bei SI, calcati bene con una matita del cazzo… prima che magari non si vedano..
Detta come la raccontano alcuni sembra di ridurre i cittadini delle nazioni a una massa di ominidi emotivi o di ridurre la paura del nucleare ad una sindrome NIMBY qualsiasi per il poligono di tiro vicino a casa!
Elby, bio parco stai ancora pensando a fare ostracismo ai francesi per l’europeo del 2000! Anziché prendertela con loro, prenditela con chi ha svenduto il debito pubblico (anche) a loro ed ora è costretto a rendere atto delle mancate promesse che si era fatto per vendere quel debito!
Sono davvero così insostenibili le bollette dell’ENEL? Ti costano così tanto?
Così tanto da poter sopportare una centrale nella tua isola? Oltre alla SARAS (che vai a chiedere a Sarroch tutte le leucemie ed i tumori che stanno uscendo fuori, altro che “solo deturpamento del paesaggio”) ed alle basi NATO che stanno togliendo ma di cui è presente ancora uranio come a Quirra? Vai a chiedere ai pastori di là che si stanno vedendo nascere agnellini a 3 teste…!
Quindi puoi sopportare anche il rischio di una fuga nucleare che, in una centrale gestita all’italiana mi pare quasi scritta…!
Ma quanto cazzo consumi Elby? Ti fai 7 piastre ogni giorno? Hai un elefante da lavare ogni giorno? Prova a consumare di meno. Proviamoci tutti!
Qua non si tratta dell’energia accumulabile da un pannello fotovoltaico per scaldarsi l’acqua della doccia,qua si tratta di avere energia sufficiente alle esigenze energetiche di un paese ad alto tasso di crescita.
Già.. sta cazzo di crescita che avete in testa… crescere, crescere, crescere…
Raga, la pacchia è finita.. le risorse stanno finendo..!
DECRESCITA!
betis
1) io non faccio ostracismo ai francesi, semplicemente non voglio che il mio stato contribuisca a pagare le loro bollette semplicemente. tranquillo che me la prendo anche con chi ha svenduto il debito pubblico, ma qui ora si sta parlando d’altro!
2) si, le bollette dell’enel sono insostenibili, soprattutto se hai una famiglia da mantenere. non se hai una minima idea.
3) sono contro la saras perchè è un’azienda che per arricchire pochissimi ha distrutto una parte di territorio stupendo e ovviamente ha creato problemi anche alla popolazione che abita in quella zone, in più non ci è stato dato nulla in cambio. la centrale nucleare è tutt’altra cosa, matto ha spiegato molto bene che non le cose non funzionano esattamente come dici tu e chi la pensa come te.
4) quando l’energia rinnovabile sarà a basso prezzo e mi basterà per il 100 % del fabbisogno della mia famiglia 24 ore su 24 allora ci farò un pensierino, fino a quel momento mi ci pulisco il culo con i pannelli solari. questi sono i problemi REALI delle famiglie, le altre sono tutte coglionerie
No ad Arcore no che è stata appena eletta una Giunta di centrosinistra, quindi penso in ogni caso non si faccia!
😉
Eh no, ad Appiano gentile no, dio can, che se esplode le radiazioni me le becco io oltre ai merda
fino a quel momento mi ci pulisco il culo con i pannelli solari. questi sono i problemi REALI delle famiglie, le altre sono tutte coglionerie
Coglionerie un paio di palle: tu prova a foderare il tetto di pannelli solari e vedrai che sarà l’Enel a doverti rimborsare!
E poi, quanto cazzo paghi di corrente? Io non ho mai superato i 70 euro a bolletta!
Io al massimo 90/100 in inverno perché ho l’asciugatrice che consuma un po’, non mi sembra una spesa così eclatante da dover per forza costruirci una centrale nucleare….
Cavolo, mi sono perso una lunga discussione politico/referendaria.
Mi spiace, potevo dare il mio contributo… Di cui peraltro non vi sarebbe fregato un cavolo.
Io ho deciso di non votare. Lo strumento refendario così come strutturato non funziona.
Detto questo io avrei votato 2 NO (acqua) 1 SI’ (nucleare… ma era un voto emotivo) e 1 NON VOTO (legittimo impedimento).